Креативный способ увеличения компенсации за нарушения авторских прав и прав на товарные знаки используют правообладатели мультсериала «Маша и Медведь» и других популярных мультфильмов.

Судьи жалуются, что их завалили исками про смешариков и прочих котиков. Это и понятно, права на «Машу и Медведя», «Смешариков» и другие популярные мультики нарушают все кому не лень. Производители ширпотреба думают, что если на их товаре разместить персонажей, то он будет лучше продаваться. В этом же уверены правообладатели самих мультиков и бегают за нарушителями по всем магазинам и рынкам.

Проблема в том, что минимальная компенсация за нарушение авторских прав – 10 тыс. руб. И суды как правило за одно нарушение не назначают больше, хотя потенциально потолок – 5 млн.

Правообладателям хочется больше – и они проявили смекалку.

Креативный подход по увеличению суммы компенсации оказался достаточно прост. Правообладатели стали требовать выплату компенсации не за одно нарушение права на мультфильм, а сразу за несколько нарушений, но на каждого отдельного персонажа. Если на тетрадке (портфеле, линейке, пенале, футболке) правообладатели видят сразу несколько персонажей «Машу», «Медведя», «Медведицу», «Зайца», «Ежика», «Волка» и «Белку», то просят уже не 10 тыс. компенсации за нарушение прав на мультик, а 70 тыс. за нарушение прав на каждого персонажа. Вот такая мультипликация, извините за каламбур.

По вашему это справедливо? Давайте сначала разберемся в сути спора

(если скучная юридическая составляющая Вам не интересна, мотайте сразу в конец статьи к выводам)

На самом деле вопрос принципиально окончательно не решен. Дело прошло все инстанции до Верховного суда и ушло на второй круг рассмотрения. На днях суд первой инстанции принял новое решение. Но о нем попозже, сначала расскажем в чем суть спора.

В рассматриваемом деле суды вырабатывают критерии для решения вопроса: будет ли незаконное использование сразу нескольких частей одного произведения считаться одним правонарушением или несколькими самостоятельными нарушениями прав на каждую часть произведения?

Кому выгодна та или иная позиция – понятно. Правообладатели получат реальную возможность получать в разы большую компенсацию.

Примечание: с 01.10.2014 согласно норме п. 3 ст. 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности в случае, если они принадлежат одному правообладателю, может быть снижен. Однако общий размер такой компенсации с учетом характера и последствий нарушения не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. То есть – смысл побороться есть и он ощутимый.

Позиции судов: мнения разделились

Правообладатель просил назначить минимальную компенсацию за незаконное использование не произведения в целом, а каждого из семи персонажей мультсериала «Маша и Медведь» как самостоятельных частей произведения. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца. Это позволило присудить не 10 тыс. руб. за нарушение прав на одно произведение, а 70 тыс. руб. компенсации за нарушения прав на весь зоопарк.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) выразил противоположную точку зрения на соотношение части и целого. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование произведения — это фактически способ использования его части. Следовательно, незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Таким образом, СИП вроде бы как закрыл лавочку для правообладателей по умножению компенсации.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление СИП и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия пришла к выводу, что СИП и суды первой и апелляционной инстанций не определили, были ли основания для признания героев аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» его персонажами, а размещенных на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала с их изображением — частями произведения как объектов авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Отсутствие такой оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно, и размер компенсации, подлежащий взысканию на основании ст. 1301 ГК РФ.

Анализ спора

Для защиты своих прав истец воспользовался нормой закона (п. 7 ст. 1259 ГК РФ), согласно которой авторские права распространяются на часть произведения, его название, персонаж, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия для извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Таким образом, изготовление части произведения — это использование самого произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Это незаконно и влечет ответственность. В ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом судом исходя из характера нарушения, не упоминается часть произведения как самостоятельный объект охраны.
Суды единодушно признали персонажей мультфильма самостоятельными результатами творческого труда. Однако по вопросу защиты прав на несколько персонажей в составе одного произведения мнения судей разделились. Суды первой и апелляционной инстанций расширительно трактовали закон и дали защиту каждой зверушке как части произведения, не принимая во внимание, что нарушение прав на каждую из них является нарушением права на одно произведение. На этот факт обратил внимание СИП и посчитал неправильным взыскивать компенсацию за каждую из частей одного произведения.

Оценка норм закона – в чем на самом деле логика защиты части произведения

Закон не содержит однозначного регулирования вопроса защиты прав на отдельные самостоятельные части одного произведения. Суды попытались дать критерии для установления справедливой компенсации в данном случае.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением истца и использовали формулу «один персонаж — одно нарушение». Хотя, следуя данной логике, помимо компенсации за каждый персонаж нужно было взыскать компенсацию и за нарушение права на произведение в целом. В таком случае формула была бы такой: «один персонаж — одно нарушение права на персонаж и нарушение права на само произведение».

СИП предложил другую формулу: «одно произведение — одно нарушение», независимо от того, сколько персонажей было незаконно использовано. При применении данной формулы закон не трактуется расширительно и логика использования части произведения как использования самого произведения не позволяет присудить компенсацию за нарушение прав на несколько частей одного произведения как за нарушение прав на отдельные самостоятельные объекты авторских прав. Логика закона в том, чтобы при использовании части произведения, нарушителя тоже можно привлечь к ответственности. Иначе бы все нарушители использовали только часть произведений и спокойно бы уходили об ответственности: «Я же не весь мультик в тетрадку перерисовал!».

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 11.06.2015 №309-ЭС14-7875) не посчитала выводы Суда по интеллектуальным правам соответствующими закону. Следовательно, критерии определения границ защиты авторских прав в такого рода спорах окончательно еще не установлены.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении присудил 10 тыс. за каждого персонажа. Здесь можно увидеть весь мультяшный питомник прямо в судебном решении.

Таким образом, мультипликация нарушений пока побеждает! Посмотрим – что будет при повторном рассмотрении в следующих инстанциях.

Выводы

Самое интересное – как нам это может быть полезно?

Если проявить фантазию, то намультиплицировать нарушения можно где угодно!

У вас стащили дизайн сайта? Подаем иск не за нарушение прав на весь сайт, а на каждую фоточку и каждую статью, каждый логотип и т.д.

В программе используется несколько интерфейсов, оригинальных иконок и т.д. – подаем иск не о защите прав на программу целиком, а за каждый самостоятельный элемент.

Хотите получить за нарушение прав на товарный знак больше денег? Регистрируйте больше товарных знаков и подавайте иск не только за нарушение прав на товарный знак, но и за нарушение прав на объект авторского права.

Хороший пример защиты прав – логотип Baby Club

Оставляйте свои расчеты в комментариях. Интересно, кто первый обоснует правильный ответ.

(с) Кирилл Митягин

Автор:

Источник