Когда речь идёт об IT-услугах, суды далеко не всегда принимают сторону налогоплательщика. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. В деле № А76-38723/2022 аккредитованной IT-компании доначислили ~409 тыс. ₽. Она предоставляла услуги хостинга и не смогла доказать, что имеет право на льготную ставку страховых взносов. Что же было не так в этом деле?

В чём суть дела

Налоговая провела камеральную проверку по страховым взносам за 2020 год у аккредитованной IT-компании из Челябинска. Причиной проверки стал корректировочный отчет, в котором налогоплательщик показал пониженную льготную ставку по страховым взносам.

В итоге инспекторы вынесли решение — компания неправомерно занизила страховые взносы, поэтому должна быть привлечена к ответственности.

Всего ФНС доначислила ~361 тыс. ₽:

• 279 255,22 ₽ страховых взносов,

• 74 683,75 ₽ пеней,

• 6 939,62 ₽ штрафов (суд потом доначислил сверху еще 48 тыс. ₽).

Доводы налоговой

Компания оказывала услуги по реализации лицензий на ПО «1С Битрикс» не собственной разработки, по выпуску SSL-сертификата, услуги хостинга, услуги по регистрации доменного имени.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «провайдер хостинга» — лицо, которое оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения данных в информационной системе в интернете. То есть хостинг — это своеобразная аренда места на сервере для хранения информации, которая обеспечивает функционирование сайта. Регистрация доменов — внесение в реестр зоны первого уровня записи о новом доменном имени.

По мнению проверяющих инспекторов услуги, которые оказывала компания, не соответствуют условиям подпункта 3 пункта 1, пункта 5 статьи 427 НК РФ. Поэтому выручку от них нельзя учитывать в базе для расчета IT-доходов. Таким образом компания не набрала 90% IT-выручки и поэтому не могла применять пониженную ставку страховых взносов.

Инспекторы посчитали, что по данным отчета по страховым взносам за 2020 год, за 9 месяцев 2019 года компания заявила сумму доходов 437 145 ₽.

Чтобы применять льготу по страховым взносам, доля IT-доходов на момент рассмотрения дела должна быть не меньше 90% в сумме всех доходов, которые компания получила по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода на уплату страховых взносов по пониженным тарифам. Если доля неучитываемых доходов больше 10% от общего дохода, то компания теряет право на льготный тариф.

В расчёте инспекторы исключили из IT-доходов 162 607,20 ₽, в том числе от оказания следующих услуг:

• по реализации ПО не собственной разработки «1С-Битрикс» — 20 724 ₽;

• хостинга — 140 143,20 ₽;

• по регистрации доменного имени — 1 740 ₽.

Налогоплательщик согласился с первым и последним пунктами, однако оспорил второй.

Чтобы разрешить спор ФНС посчитала пороговый размер нецелевого дохода —
не более 21 250,50 ₽.

Рассчитали его следующим образом:

1.Вычислили 10% от всех доходов заявителя за 9 месяцев 2019 года: 

437 145 ₽ х 10 % = 43 714,50 ₽

2.Высчитали пороговый размер нецелевого дохода:

43 714,50 ₽ — 20 724 ₽ — 1 740 ₽ = 21 250,50 ₽

Однако по данным компании за 9 месяцев 2019 года она получила доходы от оказания услуг хостинга от 24 контрагентов в сумме 140 143,20 ₽, что явно больше, чем 21 250,50 ₽.

Инспекторы запрашивали и не получили договоры на услуги хостинга за 9 месяцев 2019 года. Компания предоставила только дополнительное соглашение к договору с одним из контрагентов на 8 149 ₽ и часть актов об оказании услуг хостинга.

Доводы налогоплательщика

Компания зарегистрирована и работает с августа 2010 года, аккредитацию Минцифры получила в декабре 2019 года. Она считала, что имеет право на льготу по страховым взносам. 

По требованию ФНС компания предоставила типовой договор на оказание услуг хостинга и закрывающие документы. В актах об оказании услуг было прописано наименование: «Оказание услуг хостинга» без каких-либо уточнений.

В свою защиту она заявляла, что оказанные услуги хостинга включали также иные услуги по модификации и адаптации программ для ЭВМ. Однако документально подтвердить это не смогла.

Фактически никакой линии защиты у налогоплательщика не было.

Решение суда

Налогоплательщик не согласился с отменой льготы по страховым и обжаловал решение ФНС в суде. Дошел он только до суда первой инстанции.

Суд изучил материалы дела и отказал компании — решение от 25.07.2023 по делу № А76-38723/2022.

Судья изучил материалы дела и учёл, что по условиям типового договора услуги хостинга включают в себя услуги:

• по размещению и хранению информации Заказчика на серверах Исполнителя и организации доступа к ней посредствам сети Интернет;

• по настройке, конфигурированию и подготовке сервера для дальнейшей установки программного обеспечения;

• по установке, настройке веб-сайта на хостинге;

• по настройке доменной почты клиента на хостинге;

• по настройке регулярного резервного копирования сайта;

• по настройке мониторинга работы сайта.

Из этих формулировок не понятно какие конкретно и по какой стоимости услуги были оказаны компанией своим контрагентам, поэтому суд сделал следующий вывод: стоимость оказанных услуг хостинга не может быть меньше затрат компании на содержание и аренду серверов.

Судья отметил, что компания предоставила расчёт, по которому за 9 месяцев 2019 года ей было использовано 116,8 Гб места на сервере для размещения информации клиентов. По условиям типового договора 1 Гб услуги «хостинг» обходился клиенту в 1 200 ₽. Таким образом рассчитали оплату клиентов за полученные услуги в 140 160 ₽ = 116,8 Гб х 1 200 ₽. Также представитель компании на заседании пояснил, что один сайт занимает примерно 5 Гб. Суд посчитал, что если компания получила доходы от 24 контрагентов, то расчёт необходимого дискового пространства для оказания услуг хостинга правдивый: 5 Гб х 24 = 120 Гб.

Также суд посчитал, что услуги типового договора не относятся к IT-деятельности, за исключением услуги «по размещению и хранению информации Заказчика на серверах Исполнителя и организации доступа к ней посредствам сети Интернет».

Суд использовал материалы, которые рекомендовали Минцифры:

1. Для пояснения термина «сопровождение» – письмо от 07.09.2021 № 6П11-2-05-200-38749 и государственные стандарты, в частности: ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010, ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764-2002, ГОСТ Р ИСО/МЭК 90003-2014.

2. Для пояснения терминов «модификация» и «адаптация» программы для ЭВМ, базы данных — письма от 27.01.2022 № П11-2-05-200-3571 и от 07.09.2021 № П11-2-05-200-38749.

3. Для определения документов, которыми можно подтвердить работы по адаптации и модификации ПО — пункты 4 и 5 письма от 11.11.2021 № П11-2-05-200-44970. Ими могут быть любые документы, которые позволяют подтвердить участие работников в данных видах работ. А если привлекали подрядчиков, подойдут подтверждающие документы любого гражданско-правового договора, например, договор оказания услуг, выполнения работ, непоименованный, смешанный договор и другие.

Однако в рассматриваемом деле, все услуги из типового договора, не относятся как к деятельности по адаптации и модификации ПО, так и к деятельности по сопровождению ПО.

Суд исключил услуги хостинга из IT-дохода компании за 9 месяцев 2019. Таким образом IT-доход по мнению судьи составил всего 63% (274 536 ₽ = 437 145 — 20 724 — 1 740), а значит, компания неправомерно использовала льготу.

Вердикт 1: решение ФНС оставить в силе.

И одновременно с этим судья напомнил, что компания просила учесть смягчающие ответственность обстоятельства — несоразмерность деяния тяжести наказания.

Согласно материалам дела, при вынесении решения ФНС она установила у компании следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

• несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения);

• плательщик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016;

• введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц (нарушение товарно-транспортных, торговых логистических цепочек).

При наличии этих трех смягчающих ответственность обстоятельств налоговая уменьшила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в восемь раз: с 55 516,95 ₽ до 6 939,62 ₽.

Суд посчитал, что основания для дополнительного снижения штрафа отсутствуют и увеличил его до первоначального размера — 55 516,95 ₽.

Вердикт 2: Желание налогоплательщика сэкономить на штрафных санкциях ещё не повод, чтобы смягчить наказание и уменьшить сумму штрафа.

Вывод

Подозреваю, что компания не позаботилась составлением корректного договора и не составила смету на услуги хостинга. Вероятно, она просто перевыставляла клиентам счета от Селектела за сервера, поэтому и услуг хостинга в этом случае не наблюдалось.

Если бы компания реально занималась администрированием, обновлением, поддержкой, настройкой скриптов на хостинге, то эти услуги могли бы считаться IT-услугами, как в деле другой компании Бонапарт.

Из-за расплывчатой формулировки в статье 427 НК РФ налоговики зачастую трактуют понятие IT-услуг не в пользу компаний. Однако суды при рассмотрении дел ссылаются на нормативную базу из закона Минцифры и на многочисленные технические ГОСТы.

Если бы у налогоплательщика были документальные подтверждения, что компания действительно дорабатывала, изменяла ПО под клиента, то суд мог бы закончиться иначе.

Как думаете, если бы в договоре, приложении, актах на услуги или хотя бы где-то было подробно расписано о каждом действии, смог бы истец выиграть суд?