Если вы планируете направить свои стопы в Европу и хотите защитить ноу-хау, то эта статья, вероятно, может вас заинтересовать. В ЕС все еще продолжаются обсуждения по поводу модернизации законодательства в области авторского и смежных прав, которая должна способствовать эффективному функционированию единого цифрового рынка, стратегия которого была представлена в 2015 году. Данное предложение обусловлено необходимостью привести законодательство в данной области к уровню, соответствующему правилам цифровой эпохи.

Сторонники реформы заявляют, что проект поможет европейским креативным компаниями активно развиваться на Едином цифровом рынке, а европейским авторам будет легче обрести новую аудиторию не только в ЕС, но и за его пределами.

Итак согласно данным официального сайта единого цифрового рынка (Digital Single Market), основными целями данного предложения являются: свободный трансграничный доступ к онлайн-контенту на территории ЕС; широкие возможности по использованию материалов, защищенных авторским правом в области образования, научных исследований и культурного наследия; улучшение функционирования рынка авторских прав; увеличение количества материалов для слабовидящих и людей с ограниченной способностью восприятия печатной информации. Идея проекта — обеспечить баланс между авторским правом и соответствующими целями общественной политики: образованием, исследованиями, инновациями и потребностями инвалидов.

В общем эксперты поддерживают предложение проведения реформы, а Европейское общество авторских прав даже указывает, что предложенный пакет реформ поможет решить ряд проблем действующего законодательства, выявленных Обществом.

Звучит довольно обнадеживающе и приемлемо для существующего общества, однако помимо всех похвал присутствуют и подводные камни, которые вызывают несогласие.

Ознакомиться с сутью изменений и предложений можно прочитав статью другого автора по ссылке. А в своей же статье мне бы хотелось рассказать именно о спорных моментах данной реформы, основываясь на документе, опубликованном Европейским обществом авторских прав касательно данной реформы, и на различных интервью.

Отсутствие амбиций

Несмотря на амбициозные цели и основополагающие задачи, изложенные в преамбуле Директивы, пакет реформ, предложенных Комиссией, не отражает цельного видения будущего развития авторского права в Евросоюзе. Предложенные реформы предполагают частичные решения, неадаптированные к части уже существующих и устаревших проблем.

Такой узкий подход проявляется в предложениях по правовой защите авторов и исполнителей, а также в Положениях об исключениях. Например, согласно статье 5 копирование объектов культурного наследия разрешено только в целях их сохранения, т.е. восстановление объектов культурного наследия для предотвращения их разрушения. Однако пока не предполагается делать исключение для электронных библиотек, архивов и музеев, которые до сих пор не имеют официального права на оцифровку таких охраняемых объектов.

Очевидно, что сейчас существует потребность в четком законодательном формулировании некоторых прав, причем необходимо учитывать текущий уровень развития технологий и экономики.

Неопределённая ограниченность сбора данных и текста

Предлагаемое исключение для сбора данных и текста (Исследовательские организации, имеющие правомерный доступ к произведениям и иным охраняемым объектам, вправе осуществлять глубинный анализ текстов и данных в целях научного исследования.) применимо только там, где исследовательская организация имеет законный доступ к базе данных. Кроме того, такой пункт позволяет взимать плату за data-mining, хотя многие научные организации не смогут приобретать лицензии для всех актуальных баз данных. Это так же подняло вопрос, может ли коммерческий data-mining неожиданно оказаться вне закона.

Еще более проблематичным кажется пункт, согласно которому наличие «надлежащей лицензии» может перекрыть исключение на преподавательскую деятельность непосредственно (лишением лицензии) или косвенно (путем установления чрезмерных и несправедливых условий лицензирования). Правообладатели вольны так же отказать в таком доступе или ограничить его условиями. Как показывает опыт внедрения такого положения в Германии (§ 52а UrhG), даже профессиональные образовательные учреждения не всегда могут соответствовать данному правилу.

Еще более ранние исследования показывали, что авторское право является излишне ограничительным для учителей, а раздробленная правовая структура в Европе создает для них некую неопределенность. Однако комиссии не удалось предоставить подходящее решение данной проблемы. В связи с этим международная ассоциация по общественному достоянию даже организовала петицию с целью изменения предложенных положений в пользу образовательных и культурных учреждений, включая музеи, библиотеки и негосударственные организации.

Фрагментационный подход

Действующее законодательство в области авторского права уже включает в себя не менее десяти директив. Эти директивы описывают копирайт в ЕС разными, а иногда и противоречащими положениями. Вместо пересмотра существующей структуры комиссия решила предложить две дополнительные директивы и два новых правила, что может привести к непоследовательности и дальнейшей фрагментации законодательства в данной области.

Методы

Предложение комиссии в целом соответствует законодательной процедуре консультаций, оценке воздействий и предлагаемого законодательства, однако не существует твердых научных (экономических) доказательств. Неизвестно, почему комиссия не решила заняться исследованием экономической целесообразности и возможных последствий такого нововведения, ведь предложенные изменения приведут к совершенно новому взгляду на права интеллектуальной собственности, а также окажут очевидное влияние на ситуацию на едином цифровом рынке.

Смежные права на новости

Одним из спорных положений законопроекта является дополнительная правовая защита онлайн-использования фрагментов журналистского контента. Это положение может быть применимо к ссылочным предпросмотрам новостных статей, генерируемым новостными агрегаторами вроде Google News или социальными сетями. Но это может привести и к непропорциональному влиянию на стартапы в сфере новостной агрегации и/или мониторинга медиа-пространства.

Google уже предупредил, что результатом изменения законодательства может стать сокращение трафика, идущего на сайты СМИ, что неминуемо снизит доходы СМИ от интернет-рекламы.

Пример тому уже есть: в 2014 г. Германия приняла закон, обязывающий агрегаторов новостей платить издателям СМИ за контент. Google предложил СМИ либо бесплатно ссылаться на их тексты, либо исключить их сайты из новостного агрегатора. Издательский дом Axel Springer запретил поисковику ссылаться на статьи своих СМИ – и их сайты потеряли больше 70% трафика. Axel Springer не оставалось ничего другого, как разрешить Google ссылаться на тексты бесплатно.

Мониторинг контента

Следующим спорным положением законопроекта является требование к вебсайтам мониторить поведение пользователей для определения и предотвращения нарушения авторских прав. То есть не просматривать отчёты после публикации контента, а заранее сканировать заливаемые на сайт данные, чтобы сразу предотвращать нарушения.

Критики указывают, что это повышает риск злоупотребления средствами наблюдения, и что требование обеспечения неизбирательного мониторинга сетевой активности граждан является несоразмерной мерой, и следовательно нарушает фундаментальные права на частную жизнь.

Заключение

Как мы видим, предложенная реформа, не смотря на преследуемые цели, имеет ряд аспектов, которые следовало бы продумать более детально. Даже парламентарий Джулия Реда, одна из инициаторов данной реформы, стала бороться с некоторыми внесенными предложениями, которые, по её мнению, могут привести к дополнительным ограничениям прав и свобод сетевых пользователей, а также поставить под угрозу региональные стартапы.

Автор:

Источник