Представьте: ваш СТО тратит месяцы на безупречную архитектуру, но пользователи массово уходят к конкурентам с кривым, но быстрым MVP. Знакомый сценарий? Технический перфекционизм vs. продуктовая реальность — вечная дилемма. Разбираем, почему код не равно продукт и как не дать идеальным решениям похоронить бизнес.

Точка невозврата: когда СТО становится «продуктовым мессией»

Классика жанра: после ухода продуктового директора технический гений берет бразды правления. Казалось бы, кто лучше разберется в деталях? Но микросервисы «на будущее» и оптимизация ради оптимизации быстро превращают проект в поле битвы амбиций.

Пять тревожных звоночков:

1. Архитектурные паттерны важнее юзабилити;

2. Микросервисы внедряются «на всякий случай»;

3. 20% времени на фичи, 80% — на «идеальную производительность»;

4. Фичи становятся «вечнозелеными» — вечно в разработке;

5. Пользовательская боль отодвигается на второй план.

Последствия: что ломается в машине под названием «продукт»

Техническая сторона

• Technical debt растет как снежный ком: «идеальные» решения требуют костылей;

• Поддержка кода превращается в квест: «Кто писал этот сервис? Он уволился 3 месяца назад»;

• Время релизов увеличивается в 2-3 раза.

Продуктовый апокалипсис

• Конверсия падает: пока вы шлифуете код, конкуренты забирают аудиторию;

• Пользователи жалуются: «Где обещанные фичи?» — но команда занята рефакторингом;

• NPS ниже плинтуса: «Красиво, но бесполезно».

Нужно ли здесь расписывать сложности возникающие бизнеса? — думаю и так всё понятно!

Как остановить войну титанов: 3 правила выживания

1. Разделяй и властвуй: зоны ответственности

• СТО — архитектура, безопасность, технические KPI (например, uptime 99.9%).

• Продуктовик — метрики роста (LTV, конверсия), UX, гипотезы.

• Бизнес — монетизация, ROI, стратегические цели.

2. Внедряйте «продуктовый иммунитет»

• Тестируйте технические решения через призму бизнеса:

  • A/B-тест: «Стоит ли тратить 2 недели на оптимизацию скорости на 5%?»

  • JTBD-фреймворк: «Какую задачу пользователя решает этот микросервис?»

• Еженедельные продуктовые обзоры с участием СТО: показывайте графики оттока рядом с графиками technical debt.

3. Кросс-функциональные команды — не мантра, а необходимость

• Разработчик + продуктовик + аналитик = одна KPI-воронка.

• Общие цели: например, «Увеличить retention на 20% без потери скорости системы».

Инструменты для баланса: что внедрить завтра же

• Product Discovery с техническим аудитом:

  • Перед стартом разработки — CustDev с вопросами: «Что вас бесит в текущем решении?»

  • Прототип на no-code вместо «идеального» бекенда.

• Метрики-антиперфекционизм:

  • Time-to-Market > идеального кода.

  • User Satisfaction Score > количества микросервисов.

Код — средство, а не цель

В заключение важно сказать, что СТО может управлять продуктом, но только если готов менять мышление:

• «Идеальная архитектура» — та, что решает задачи бизнеса здесь и сейчас.

• Технические решения — не трофей, а инструмент для роста метрик.

P.S. Да, бывает такое, что СТО (формальная позиция) может быть гением и в вопросах развития бизнеса. Я знаю такие примеры и видел блестящее управление как техническими командами, таки и бизнес-процессами. Но важно сделать акцент на слове «управление», где нет места упёртому преследованию собственных амбиций, которые у СТО чаще связаны с создание идеального технологического решения.

А как вы решаете конфликты между перфекционизмом и прагматизмом?