Уважаемый читатель! Это моя вторая статья на Хабр, уроки первой были извлечены.

Как мне кажется – я вскрыл чирий, который начал зреть около двух лет назад. В частности в предыдущей статье:»Как я за два часа написал научную статью с ИИ и что из этого вышло» https://habr.com/ru/articles/1016220/,  продемонстрировал конкретный эксперимент на предмет того, что современные инструменты проверки научных статей типа, АНТИПЛАГИАТ.ВУЗ, бессильны против прорывных ИИ-технологий.

В том эксперименте я надиктовал на диктофон голосом содержание научной статьи и обошел антиплагиат, при этом ни слова не напечатав в самом теле статьи. Это история была неправильно воспринята сообществом, но послужила прекрасным заделом для написания новой статьи.

Я хочу поднять проблему научной этики и современных ИИ технологий.

Смотрите ситуация с научными журналами такова, что решение публиковать статью или нет остается за человеком. Почему же тогда некорректно использовать ИИ для подготовки качественного материала для публикации? Ведь посыл научных статей не в том, чтоб демонстрировать остроту пера конкретного автора, а в том, чтобы двигать научно-технический прогресс.

Но как же болезненно все воспринимают текст от ИИ, хотя никто не может отличить писал ли это человек или писал это искусственный интеллект.

Я могу перечислить плюсы использования ИИ в контексте Российских реалий научных:

1.    Мой печальный опыт заполнения заявок РНФ, даже когда получал оценки экспертов все три рецензии положительных – фонд денег не давал, но при этом каждую заявку я писал не менее 3 недель не занимаясь ни чем кроме нее. Я бы мог спокойно с ИИ качественно оформить ее за 1 день. А оставшиеся двадцать дней потратить на новые идеи и гипотезы.

2.    Научные статьи – когда ты работаешь на двух или трех работах. Знаний очень много, которые хотелось бы передать обществу, однако нет физически времени делать это. ИИ в этом вопросе мог бы очень сильно помочь. Сняв рутину: ручной поиск литературы, оформление текста, форматирование текста и особенно списка литературы.

3.    ИИ это как аспирант, только представьте, что у Вас аспирантов этих – 10000 по каждой сфере науки. Любой совет со смежной специальности в дополнение твоей идеи можно получить за минуту. Это уже начало оказывать позитивные результаты на научно-технологический прогресс Российской Федерации.

Минусы ИИ:

1.    Он не признается научным сообществом.

2.    В неумелых руках может выдавать нерелевантную информацию: Заставь дурака молиться он и лоб расшибет.

Ну и дополнительно, ребята, что мы будем делать дальше? Хулиарды рублей вкладывать в разработчиков «Антиплагиат.ВУЗ», чтобы они пытались догнать мировых гигантов GPT, META (запрещена в РФ)? Или проявим благоразумие и будем искать оптимальный и эффективный путь развития?

Не знаю кто как – я не за бумажные статьи и факт публикации, а за внедрение идей в производство! Так и делаю по линии компании «НОВАТЭК». Хочу также и академической структуре делать (Тюменский индустриальный университет развивать) – важно качество статьи, а не «синтетика» / «не синтетика».

С внедрением искусственного интеллекта, как сказал мой коллега: «Умные станут умнее, а глупые глупее» — важно понимать, чтоб ИИ выдал качество практичное, нужно правильно составить ТЗ и накормить его правильной входной информацией: своими мыслями + умными книжками!

Модератору – Виктории, респект! И больших-больших успехов в научной среде!

С уважением,

Андрей Пономарев