Почему не стоит судить себя по результатам собеседований
Быстрые переходы
Предыстория
У меня есть товарищ с более чем 15-летним опытом разработки. За его плечами знание C++, C#, другие языки программирования, руководящие должности и действительно большой профессиональный путь в том числе международных компаниях.
Чтобы избежать бессмысленных споров в комментариях, сразу обозначу: его компетентность для меня не является предметом обсуждения. Были моменты где я мог усомнится в его знаниях, как и в любом специалисте, но общая картина такова и менять взгляд на неё не собираюсь. Это опытный инженер, у которого мне было чему поучиться. И это я говорю несмотря на то, что наши дороги ныне разошлись.
Помимо него, среди моих знакомых есть люди, работавшие в крупных банках России. Все они сильные специалисты, и именно их истории легли в основу этой статьи.
Я никого деанонимизировать не буду. Для понимания масштаба приведу аналогии с компаниями похожего уровня — Netflix/РайфайзенБанк/ГазпромБанк и др.
Цель статьи не в том, чтобы кого-то осудить. Я хочу показать другую сторону технических собеседований. После того как я услышал множество подобных историй, сам стал гораздо спокойнее относиться к отказам. Возможно, этот взгляд поможет и вам.
Эти проблемы никак не решить и подхода к их решению нет, ведь здесь лежит человеческий фактор.
Хочу донести одну простую мысль, что работа — это сделка, а собеседование — это поиск «пазла», который может просто не подойти в данный момент. Это не оценка твоей личности или профессионализма.
Списывания
Сегодня принято говорить, что списывать на собеседовании — это плохо. Если человек пользуется подсказками, значит он плохой специалист.
Так говорил и мой знакомый с пятнадцатилетним опытом, который занимал руководящие должности. Но затем я увидел, как он сам пользовался подсказками на собеседовании в крупную российскую IT-компанию.
Самое интересное, что параллельно он рассказывал, какие вокруг слабые специалисты и как многие не знают элементарных вещей.
Позже похожие истории я услышал и от других знакомых с речью следующего рода:
– «Мне незачем списывать, я всё знаю.»
Через некоторое время эти же люди показывали мне записи своих собеседований, где было хорошо видно, как они незаметно подглядывали ответы и незаметно списывали через те же ИИ.
-
Что объединяло всех этих людей?
До последнего никто не признавался, что пользуется подобными приемами. Только когда уровень доверия становился достаточно высоким, разговор становился откровенным.
При этом никто из них не считал себя плохим специалистом. Они сделали все для получения работы и её получили.
-
Какой вывод я сделал?
На собеседовании вы можете отвечать абсолютно честно. Рядом с вами может проходить интервью человек, который незаметно использует различные инструменты. И вполне возможно, что оффер получит именно он.
Это не призыв списывать. Это лишь напоминание о том, что реальный мир гораздо сложнее, чем идеальная картина, которую иногда рисуют авторы статей и постов в интернете.
Люди склонны рассказывать о своих успехах, но умалчивать о том, каким способом они были достигнуты: это может ударить по их самооценке и репутации. Рассказывая о таком ты можешь упасть как в своих глазах, так и в чужих. По тому об этом особенно не говорят.
Но списывание не всегда может помочь, а лишь усложнить и это в следующей главе
«Слишком умный»
Несколько раз мне рассказывали о случаях, когда кандидат получал отказ из-за… слишком высокого уровня.
Причина звучала примерно так(ответ от HR):
-
«Вы слишком сильный. Можете затмить Team Lead или быстро занять его место.»
Обычно такое не пишут, однако имело место быть.
Конечно, это нельзя назвать массовым явлением. Но такие истории существуют.
Получается парадоксальная ситуация: Иногда можно получить отказ не потому, что знаний недостаточно, а потому, что их слишком много.
Разберем другой случай. Иногда руководитель или интервьюер может думать:
– «Вот он — идеальный кандидат.
Он уверенно отвечает на все вопросы и отлично подготовлен». Но есть и другая сторона.
Существуют сообщества, где люди делятся опытом прохождения собеседований, включая вопросы, которые им задавали записанные на видео. В некоторых случаях кандидаты могут заранее знать большую часть процесса: какие темы поднимают, какие задачи дают и какие ответы ожидают услышать.
Человек заведомо знает ответы на все ваши вопросы. Приходят люди с вымышленным именем, возможно с лицом отредактированным ИИ и пустой легендой.
В итоге человек, который заранее изучил этот сценарий, получает значительное преимущество.
И это еще одна причина, почему результат собеседования не всегда является точным отражением уровня специалиста.
И обратная ситуация заключается в том, что если вы идеально пройдете собеседование — подумают об этой ситуации и не дадут оффер.
Собеседование — это навык
Есть еще одна вещь, о которой редко говорят. Умение проходить собеседования — это отдельный навык, который развивается практикой.
Человек, который за последние полгода прошёл десять интервью, скорее всего покажет себя лучше, чем специалист такого же уровня, который пять лет спокойно работал в одной компании и впервые вышел на рынок.
И дело не только в знаниях.
Первый уже знает, какие вопросы задают, умеет быстро формулировать мысли, меньше волнуется и лучше продаёт свой опыт.
Второй может быть сильнее как инженер, но хуже выступить именно на собеседовании.
Поэтому техническое интервью во многом похоже на экзамен.
Побеждает не всегда тот, кто знает больше. Часто побеждает тот, кто регулярно тренируется проходить именно интервью.
Хамелеон
Некоторые люди прекрасно умеют создавать впечатление эксперта.
Они могут поверхностно изучить технологию, запомнить несколько популярных терминов и уверенно рассуждать о вещах, с которыми никогда не работали.
Kafka/RabbitMQ/Базы данных/… Список можно продолжать долго.
Человек не обязательно является специалистом. Иногда он просто отлично проходит собеседования.
И наоборот — сильный инженер может волноваться и отвечать значительно хуже своих реальных возможностей.
Проблема интервьюера
Есть ещё одна причина, о которой редко говорят. Иногда проблема вовсе не в кандидате.
Некоторые интервьюеры задают вопросы, на которые нет единственно правильного ответа.
Они хотят услышать именно то решение, которое однажды придумали внутри своей компании.
Любой другой вариант автоматически считается неправильным. Иногда вопросы вообще искусственно усложняются.
Для автора вопрос кажется очевидным — ведь именно он его придумал.
Но для кандидата это может быть задача без контекста, в которой невозможно угадать ожидаемый ответ.
В результате оцениваются уже не инженерные навыки, а способность мыслить точно так же, как конкретный интервьюер. Пытаясь решить проблему списывания и заученных ответов, можно незаметно создать другую — когда собеседование превращается не в поиск сильного инженера, а в поиск человека, который сумеет угадать ход мыслей интервьюера.
Soft Skills
Можно быть великолепным инженером и всё равно не получить оффер.
Один мой знакомый прошёл собеседование, ответив на технические вопросы весьма посредственно.
Почему его взяли?
Потому что Team Lead понял, что ему будет комфортно работать с этим человеком каждый день.
И наоборот.
Если человек разговаривает грубо, постоянно перебивает, конфликтует или просто производит неприятное впечатление(картавит/заикается/шепелявит и тд), технических знаний может оказаться недостаточно.
Работодатели нанимают не только навыки, но и людей.
Иногда всё сводится к простой человеческой совместимости. Вы могли оказаться не на одной волне с руководителем или интервьюером, и предпочтение получит кандидат, с которым, по их ощущениям, будет проще работать.
Это не означает, что вы плохой специалист. Это лишь ещё один пример того, что итог собеседования зависит не только от технических знаний.
Личные мотивы
Один из моих знакомых занимал руководящую должность и участвовал в найме сотрудников.
Он рассказывал, что иногда автоматически отклонял кандидатов из определённых компаний исключительно из-за собственного негативного опыта работы с ними в прошлом.
Возможно, причины были глубже, возможно — нет.
Но факт остается фактом: решение принималось не только исходя из профессиональных качеств кандидата.
Люди эмоциональны.
Мы можем сколько угодно говорить, что оцениваем исключительно объективно, однако личный опыт, симпатии и антипатии всё равно влияют на принятие решений.
Поэтому отказ далеко не всегда означает, что вы слабый специалист.
Иногда судьба кандидата решена ещё до собеседования
Один знакомый рассказывал историю из компании, где он работал.
Если руководителю по каким-то причинам не хотелось брать определенного кандидата, но формально нужно было провести интервью, существовал человек, которому отправляли такого кандидата.
У него была репутация человека, который практически никого не пропускал. Ставилась цель — не пропустить и создать при этом ореол объективности.
Другой знакомый рассказывал похожую историю.
Он специально усложнял интервью одному кандидату, чтобы увеличить шансы другого человека, которого хотел порекомендовать.
Звучит неприятно. Но подобные ситуации действительно происходят.
Иногда вы приходите на собеседование, не подозревая, что решение уже практически принято.
Доказательство опыта
Иногда на собеседовании могут попросить подтвердить свой опыт: показать профиль, историю работы, проекты, публичные активности или другие признаки профессионального пути.
Например, человек может обладать хорошими навыками, но не иметь формальных подтверждений т.к стандартная практика в России работать не оффициально, а личными проектами во время работы заниматься некогда.
-
Что тогда делать?
По сути — ничего.
Иногда руководители используют такие проверки как способ снизить риск ошибки:
– «Если у человека есть подтвержденный опыт, вероятность ошибиться при найме будет ниже».
Логика понятна. Но насколько это действительно работает — уже другой вопрос.
Допустим мне говорили такие вещи, как это все хрень и не работает, другие что работает и хорошая практика. Все это я отношу к случайности, так же как и мои знакомые.
Международный пример — Max Howell
Max Howell — программист, который в 2009 году создал Homebrew.
Homebrew — пакетный менеджер для macOS.
До Homebrew установка программ через терминал на Mac была довольно неудобной.
Homebrew сделал это практически одной командой.
Он пошел на собеседование в Google и не прошел его из-за live coding…
Казалось бы такой крутой специалист и не получил работу которую он заслуживает. И такое бывает… И он писал в Twitter, что 90% сотрудников Google пользуются моим пакетным менеджером и при этом я не принят к ним на работу…
ссылка на репозиторий с 40к лайков homebrew
Желание дать себе взятку
Я много рассказал случаев, когда найм не будет зависеть от вас, но я не хочу чтобы вы шли на сделку со своей совестью. Если вы действительно в чем то не разбираетесь — оправдывать себя не нужно. Как определить?
Я предлагаю ответить на следующие вопросы
-
Действительно ли я работал с этой технологией?
-
Понимаю ли я, почему решение так работает, а не просто запомнил ответ?
-
Есть ли подтверждение твоих навыков от специалистов выше твоего звена?(беспристрасное)
Итог
Если вам отказали после собеседования — не спешите делать вывод, что вы плохой специалист.
За отказом могут стоять десятки причин:
1) личные предпочтения интервьюера;
2) заранее принятое решение;
3) субъективная оценка;
4) более приятный по общению кандидат;
5) внутренние договоренности;
6) банальное невезение.
7) вы проигрываете более опытным не вплане зананий, а хитрости
Да, знания важны. Но собеседование — это далеко не всегда объективная проверка профессионального уровня.
Поэтому не позволяйте одному или нескольким отказам убедить вас в собственной некомпетентности.
Иногда дело вовсе не в вас. Смирение иногда лучшее лекарство. Вы не медовый пряник, чтоб всем нравится и насильно милы не будете. Вы не результат собеседования.
Как говорил Волк в мультфильме «Ну, погоди!»: «Зебра…»
Жизнь действительно похожа на зебру. Сегодня не повезло — завтра всё может сложиться совсем иначе.
Автор: fufkasss