Принято считать, что для того, чтобы максимально продуктивно решать сложные творческие задачи, требующие сосредоточенности и погружения в «поток», лучше всего подходит тихое, изолированное место. В статье «Всегда ли шум мешает? Исследование воздействия окружающего шума на творческое мышление» (PDF), опубликованной в журнале Journal of Consumer Research, приведены результаты экспериментов, опровергающие это утверждение.

Учёные провели ряд тестов на решение творческих задач, разделив участников на несколько групп, каждая из которых выполняла задания в разных акустических условиях — с низким (50 дБ), средним (70 дБ) и высоким (85 дБ) уровнями шума. В качестве источников шума использовалась смесь аудиозаписей окружающего шума в кафе, дорожного движения и отдалённой стройки. 50 дБ соответствует негромкому разговору или тихой улице, 70 — громким разговорам на близком расстоянии, оживлённой улице, 85 — очень шумной многополосной магистрали, громким крикам. Выяснилось, что качество решения задач в условиях умеренного шума заметно выше, чем в тихих или слишком громких условиях. С громким шумом всё понятно — 85 децибел совершенно не дают сосредоточиться и вызывают слишком большой дискомфорт — участники стремились закончить задание как можно быстрее, чтобы прекратить «пытку» и не особо заботились о качестве решений. Но почему группы, работавшие в относительной тишине показали плохой результат?

Оказывается, что слишком комфортные условия так же угнетают творческое мышление, как и слишком неудобные. Средний уровень шума вызывал у испытуемых лёгкий стресс и, что самое главное, делал их мышление менее «беглым» и шаблонным. В условиях полного комфорта мысль катится по накатанной дорожке, тогда как постоянные звуковые стимулы делают ход мысли менее плавным и предсказуемым. Самые комфортные условия вовсе не являются самыми продуктивными. Для того, чтобы стимулировать креативность, может быть полезно выбраться из тихого кабинета в ближайшее кафе или шумный open-space. На первый взгляд это противоречит фактам, приведённым в классической книге Тома Демарко и Тимоти Листера "Человеческий фактор".

Однако это противоречие только кажущееся. Во-первых, Демарко и Листер не измеряли уровень шума в офисах и кабинетах, они делали предположения об обстановке на рабочем месте по субъективным опросникам и косвенным факторам, таким, как планировка и плотность «населения» офиса. Естественно, что те, кто вообще не был доволен своей работой по каким-либо причинам, были склонны больше жаловаться и на шум, тогда как те, кто работал с удовольствием, могли просто не обращать на него внимание. Во-вторых, они исследовали скорее совокупность всех факторов окружающей среды, включая не только шум, но площадь, приходящуюся на одного сотрудника, наличие окон, отвлекающих факторов и прерываний.

Скорее всего именно последнее влияет на производительность хуже всего — телефонные звонки, обращения коллег выбивают из потока гораздо сильнее, чем посторонние звуки. В эксперименте с разными уровнями шума источником звука были динамики, а звуки носили обезличенный характер — участников никто не дёргал и не прерывал. Так что, судя по всему, пальму первенства в номинации «лучшее рабочее место для поиска нестандартных решений» стоит присудить кофейням и закусочным — в отличие от общего офиса, когда вокруг незнакомые люди некому отвлекать вас вопросами или звать на перекур. Впрочем, как вариант, можно попробовать незаметно пробраться в чужой офис…

Автор: ilya42

Источник