Краткое содержание первой части: скорочтение – это набор разных механик, которые [в некоторых случаях] помогают получать информацию из текста быстрее, чем при обычном чтении. Тем не менее, даже скорочтение не поможет читать с «пулеметной» скоростью – ваши способности возрастут, но вряд ли превысят 500-600 слов в минуту (среди комментаторов к предыдущей части материала, правда, были и те, кому удалось развить скорость чтения и до 700 слов в минуту). Большинство громких заявлений скорочтецов, ставивших мировые рекорды в тысячи слов в минуту, – не более чем самореклама и неподтвержденные данные (исключение – «человек дождя» Ким Пик).

Однако, как свидетельствуют исследования, не все методики скорочтения «одинаково полезны». Эффективность некоторых не подтверждена или спорна, но есть и такие техники, которые попросту идут вразрез с тем, что мы знаем о человеческой физиологии. Попробуем разобраться в возможностях наиболее популярных методик быстрого чтения.

/ Фото Kevin Thai / CC

Чтение «по диагонали»

Под этим собирательным названием можно объединить сразу несколько техник скорочтения: во-первых, чтение «зигзагами» (зигзагообразные движения взгляда по странице), во-вторых, «охватывание» страницы целиком, «одним взглядом». По словам скорочтецов, практикующих эти методики, подобный подход позволяет им читать, используя периферийное зрение.

Что говорят ученые: читать таким образом едва ли возможно. Вся проблема в том самом периферийном зрении. Ученые доказывают, что периферийное зрение (при всех его плюсах) не позволяет нам адекватно воспринимать и распознавать текст – в таких условиях мы просто не можем его прочесть.

Мы можем читать только тот текст, который попадает в зону нашего фовеального зрения (центральное в 1.5–2° поле зрения): для сравнения, примерно в эту область попадает наш большой палец, если вытянуть руку перед собой. Поэтому человеческому глазу не удается прочесть абзац или даже всю страницу целиком – вы просто не увидите текст.

При «чтении по диагонали» наш взгляд выхватывает отдельные слова или фразы, что не позволяет нам полноценно читать. Тем не менее, используя этот подход, мы можем, к примеру, получить некоторое представление о материале, если мы его уже когда-то прочли, и с тех пор в текст не были внесены изменения.

Вердикт: физиологически этот вид чтения невозможен.

Вы можете читать немного быстрее 500 слов в минуту, но вы ограничены возможностями ваших глаз и анатомией сетчатки. Чтобы понимать текст, вам нужно перемещать взгляд так, чтобы область фовеального зрения находилась в том участке [страницы], на котором вы хотите сфокусироваться. Вне этой области острота зрения заметно ниже – вы не можете различать слова и текст далеко за пределами центрального поля зрения. Это – фактор, ограничивающий скорость чтения и обработки информации мозгом

– Кит Рейнер, один из наиболее известных исследователей чтения (работал в Массачусетском университете в Амхерсте), книга «Движения глаз и обработка информации в процессе чтения»

Чтение без остановки

Еще одна стратегия скорочтения предполагает чтение без остановки. Для того, чтобы понять, чем оно отличается от обычного чтения, придется вспомнить то, о чем мы рассказывали в первой части: наше «стандартное» чтение – это дискретный процесс. Мы фиксируемся на определенной группе слов, затем скачкообразным движением переводим взгляд на другую группу и так далее. После нескольких скачков (или саккад), мы делаем небольшую паузу (во время которой мозг получает дополнительную возможность обработать прочитанное).

На эти регулярные паузы уходит от четверти до половины секунды – и скорочтение без остановки направлено на их подавление. Однако не все так просто: таким образом вы не только экономите время, но и не даете себе возможность лучше осознать и запомнить прочитанное. Более того, полностью подавить желание «дать себе передышку» не так-то просто – скорее всего, такие паузы у вас все-таки будут (пусть и реже), но качество восприятия прочитанного все равно ухудшится.

Вердикт: физически такое чтение вполне возможно. Проблема лишь в качестве восприятия текста. Некоторые читатели нашей первой части разграничивали «чтение с пересказом» и «чтение без пересказа» и не случайно – чтобы пересказать прочитанный текст, важно не просто пробегать глазами по строчкам «на одном дыхании».

Подавление субвокализации

Субвокализация – это «голосок у нас в голове», который звучит, когда мы читаем текст. На субвокализацию или проговаривание также уходит драгоценное время, которое экономят скорочтецы. В некоторых случаях такое проговаривание приводит к тому, что скорость чтения про себя оказывается равной скорости чтения вслух. Поэтому многие техники скорочтения учат подавлять желание проговорить про себя прочитанный материал и помогают настраиваться на «чтение глазами».

Проблема здесь в том, что субвокализация – важный элемент распознавания текста, и подавляя это желание, мы начинаем хуже понимать прочитанное:

Вы можете попрактиковаться и, вероятно, ваша скорость чтения возрастет, но, читая слишком быстро, вы перестанете понимать текст. Избавление от субвокализации применяется в большинстве методик скорочтения. Исследования [1, 2] показывают, что если текст при этом достаточно сложный, его становится невозможно понять.

– Кит Рейнер, там же

Более того, и Рейнер, и Рональд Карвер (другой исследователь скорочтения и профессор в сфере педагогики и психологии Университета Миссури в Канзас-Сити) в своих исследованиях показали, что полностью избавиться от проговаривания текста невозможно – субвокализацию используют даже те, кто читает со скоростью 720 слов в минуту, и те, кто бегло просматривает текст (они проговаривают ключевые слова).

Доказано это было следующим образом – к горлу испытуемых подключали электромагнитные сенсоры, которые фиксировали слабые нервные импульсы, посылаемые к мышцам. В итоге выяснилось, что проговаривают текст даже те, кто утверждает, что не делает этого вовсе – наш мозг попросту не может обойтись без субвокализации.

Этот внутренний голос или «subvocal speech» даже стал предметом исследований NASA – там хотели понять, можно ли использовать эту особенность, чтобы отдавать «беззвучные команды»:

Биологические сигналы возникают при чтении или внутреннем диалоге – вне зависимости от того, фиксируется ли при этом движение губ и лицевых мышц. Человек, использующий субвокализацию, думает о каких-то словах и проговаривает их про себя так тихо, что этого невозможно услышать, но язык и голосовые связки все равно получают речевые сигналы от мозга.

– Чак Йоргенсен (Chuck Jorgensen), глава команды разработчиков системы субвокальной регистрации, NASA

Кстати, чемпионы по быстрому чтению необязательно должны быстро говорить или читать вслух, у них просто обширнее «внутренний словарь легко распознаваемых слов». Незнакомые слова мы проговариваем про себя медленнее, слова, которые уже есть в нашем внутреннем словаре – быстрее.

Вердикт: полностью избавиться от субвокализации невозможно. Более того, чтобы читать быстрее с учетом проговаривания слов, полезно сначала «учиться читать медленнее» – расширять внутренний словарь терминов, внимательно изучая новые и незнакомые слова, чтобы легче было проговаривать их, встретившись с ними вновь.

Быстрое последовательное визуальное предъявление, Rapid serial visual presentation, RSVP

Быстрое последовательное визуальное предъявление – метод, чем-то похожий на чтение без пауз. Однако за отсутствие пауз между демонстрацией слов тут отвечает не сам читатель, а приложение. RSVP – это метод вывода информации на дисплей, когда слова или группы слов показываются на экране «небольшими порциями». Эта технология вызывает множество дебатов, поскольку существуют исследования, свидетельствующие как за, так и против нее.

Часто разработчики RSVP-приложений строят свою аргументацию на том, что «только 20% времени в процессе чтения тратится на осмысление текста, а 80% – на движения взглядом по странице». Поэтому техника, позволяющая зафиксировать взгляд в одной точке, должна значительно сэкономить время читающего.

Здесь ученые могут поспорить: в действительности наш «процесс осмысления» текста не прекращается ни на минуту (мы думаем о тексте и когда читаем его, и когда переводим взгляд с одной группы слов на другую, и когда делаем паузы, чтобы «переварить» прочитанное). Поэтому техники RSVP действительно могут сэкономить нам какое-то время, но точно не увеличат скорость чтения на 80%.

Тем не менее, в защиту RSVP-техник свидетельствуют и более убедительные аргументы. Например, в исследованиях методики Spritz утверждается, что основа успеха этой техники – не только последовательный вывод на экран небольших порций слов, но и правильное выравнивание слов и подбор верной скорости и ритма их вывода.

Скорость и ритм здесь действительно играют важную роль: с ростом скорости, по словам Рейнера, наша возможность воспринимать и обрабатывать увиденное снижается. В итоге читающий перестает понимать, о чем, собственно, он читает.

Кроме того, приложение не «знает», какие слова будут для читателя знакомыми, а какие он видит впервые (все тот же «внутренний словарь»), поэтому не может адаптировать скорость вывода информации с учетом этого фактора. А вот при «обычном чтении» мы автоматически дольше удерживаем взгляд на менее знакомых словах, чтобы запомнить их и пополнить свой «словарик».

Все это усложняется тем, что в случае с большинством приложений, работающих по механике RSVP, пользователю не так-то просто «отмотать текст назад» – как правило, такая опция возможна, но при обычном чтении вернуться к прочитанному нам, само собой, намного легче.

Вердикт: техники быстрого последовательного визуального предъявления действительно помогают читать быстрее – как минимум за счет сокращения движения взгляда по экрану. Однако с увеличением скорости вывода слов на экран качество нашего восприятия может ухудшиться – фактически, чем быстрее будут выводиться слова, тем меньше будет запоминать читатель. Из-за того, что в приложениях невозможно дольше удерживать взгляд на всех незнакомых словах и сложно отматывать текст назад, такой метод вряд ли подойдет для изучения новой, сложной дисциплины.

По тем же причинам оказывается непросто использовать его и для чтения художественной литературы – колумнист Lifehacker, например, отметил, что метод RSVP может помочь переработать массу информации, но ощутить удовольствие от чтения с ним будет непросто. Поэтому в The Atlantic советуют использовать его для чтения новостных заметок и небольших статей – то есть текстов, которые не требуют глубокого погружения в тему. Если вы все-таки решите попробовать этот метод, посмотрите в сторону приложений из этих списков: 1 и 2.

Итак, вкратце:

Чтение по диагонали и попытка охватить взглядом всю страницу целиком вряд ли имеют что-то общее с реальным чтением. Большая часть текста в этом случае попадает в зону периферийного зрения и попросту не может быть прочитана. Эти методики не позволяют читать текст, однако их можно использовать, чтобы быстро пробежаться по уже знакомым материалам.

Чтение без остановки – также не самый удачный способ сэкономить время. Этот подход заметно снижает нашу способность к восприятию материала. В итоге вы сможете быстро читать текст, но запомнить и пересказать его содержание будет крайне трудно.


Подавление субвокализации – еще один плохо работающий прием. Исследования показывают, что читатель всегда проговаривает про себя текст, даже если уверен в обратном. Более того, субвокализация помогает нам лучше понимать прочитанное. Вместо того, чтобы подавлять ее, стоит расширять свой вокабуляр – на внутреннее проговаривание знакомых слов у нас уходит меньше времени, и этот навык не связан с умением быстро читать вслух.

RSVP – эта методика работает, но с ограничениями. Вы сможете читать быстрее, но вряд ли многократно увеличите скорость чтения. Кроме того, особенности этой методики делают ее использование затруднительным в случаях, когда нужно прочесть сложный материал (например, статью из научного журнала по новой для читателя теме). Читать для удовольствия в таком формате тоже неудобно. Идеальный вариант – почта, новостные заметки и статьи вроде этой.

В третьей [и последней] части мы расскажем о случаях, когда без скорочтения все-таки не обойтись, что такое «медленное» чтение и как сэкономить время на чтении «серьезной» научной литературы – не прибегая к сложным техникам.

Автор:

Источник