Прочитав статью и весьма толковый комментарий от Meta2 и даже дав свой комментарий под оным не смог удержаться от чуть более подробного освещения темы.

Статьи, подобные вышеназванной, строятся по одному шаблону: «Увольте %любая_должность% и будет вам щастье!». Далее идет описание как стали довольны клиенты/сотрудники/акционеры/получившие выходное пособие. Все замечательно, кроме одного — преподносится это как «серебряная пуля» для любого бизнеса.

Но структура организации — это специализированный инструмент для решения достаточно узкого класса задач в определенном внешнем окружении. Нет одной хорошей структуры, есть несколько хороших структур. Каждая хороша/плоха по своему.

Краткая справка по структурам:

• Автократия. Основа: прямой контроль. Девиз: «Начальник всегда прав!». Пример: Взвод солдат.
• Адхократия. Основа: взаимное согласование. Девиз: «Вместе — мы сила!». Пример: Дизайн-бюро.
• Механистическая бюрократия. Основа: контроль процесса. Девиз: «Делай по правилам!». Пример: Конвейер.
• Профессиональная бюрократия. Основа: контроль квалификации. Девиз: «Будь профи!». Пример: Адвокатское бюро.
• Дивизиональная форма. Основа: контроль результата. Девиз: «Вижу цель!». Пример: Транснациональная корпорация.

Краткие рекомендации по применению:

Дивизиональная форма не является самостоятельной, а представляет собой «матрешку» для 4-х вышеописанных структур.

Очевидно, что у описанной в статье компании их класс задач ("…specialize in projects that combine beautiful interactive design with intelligent technology…") хорошо решается с помощью адхократической структуры. Что в общем случае (для другого класса задач) и для другого окружения не верно. Получить удовольствие от семейной поездки на экскаваторе так же сложно, как от копания ям с помощью легковой машины.

Более подробно см. книгу Г.Минцберг «Структура в кулаке». Очень подробно, очень занудно и очень полезно для любого, кто считает себя хоть чуть-чуть управленцем.

Автор: OlloSnow

Источник