Вторая статья про мифологическое сознание тоже будет короткой. Сегодня я расскажу, к каким проблемам приводит мифологическое сознание при моделировании архитектуры предприятия.

Известная модель Захмана пытается ответить на вопрос, что такое архитектура предприятия, и рассказывает о том, как она должна моделироваться. Основой этой модели являются вопросы, на которые предлагается ответить: кто, когда, где, почему и как совершает что-то над чем-то. Кажется, что это логичный фреймворк для описания архитектуры предприятия, и многие думают, что так оно и есть.

Однако, даже беглый взгляд на этот фреймворк оставляет чувство неудовлетворенности, потому что не понятно, как ответить на вопрос: кто и почему выточил деталь? Кто: Иван Иванович, или токарь, роль которого исполнял Иван Иванович? Почему: потому что токарь получил задание, или потому что Иван Иванович заключил контракт, в соответствии с которым он обязуется выполнять роль токаря в обмен на еду? Почему: потому что Иван Иванович хочет покушать, или затем, что деталь нужна в сборочном цехе?

Более глубокое изучение этого фреймворка заставляет задуматься над его применимостью к описанию технологических процессов. Например, пусть кукуруза растет в поле. Применяя модель Захмана, я должен ответить на вопросы. Кто? Кукуруза. Что делает? Растет. Почему? Потому что так устроен мир. Зачем? Да кто же его знает, зачем растет кукуруза?!

Читатель, натренированный в описании архитектур предприятий, быстро меня поправит. Он скажет, что я неправильно ставлю вопросы. Надо спрашивать: кто выращивает, почему он выращивает, что выращивает. Но тогда получается, что я могу описать деятельность субъекта, который выращивает кукурузу, но не могу описать сам рост. Смирившись с тем, что я не могу описать процесс роста, у меня все равно остаются неразрешенные вопросы: кто и почему выращивает кукурузу (см. выше)?

Получается, что, задавая вроде бы логичные вопросы, я в лучшем случае получаю несколько ответов, а в худшем, не получаю их вообще. Если взять предельный случай, когда у нас есть полностью роботизированное предприятие, на котором вообще нет людей, то ответом на вопрос «кто?» будет — «никто». В результате мы вообще ничего не можем сказать об этом предприятии! Правда, есть один выход из этой ситуации, немного лукавый, – надо лишь воспользоваться мифическим сознанием и одушевить роботов. Тогда, одушевив неодушевленное, мы сможем ответить на вопрос: кто? Робот. Почему? Потому что так устроен этот робот, или потому что программист его так запрограммировал. На второй вопрос мы снова получаем странные ответы. Почему же так получилось, и какие вопросы на самом деле стоит задавать? Я попытаюсь кратко изложить свое мнение на этот счет, рассказав о тех логических ошибках, которые я нашел в модели Захмана.

Если посмотреть на вопросы, которые задаются в модели Захмана, можно убедиться, что они в точности соответствуют теории деятельности. Деятельность – это психическая функция субъекта (группы субъектов). Поэтому, отвечая на вопросы Захмана, мы строим модель психической функции субъекта (субъектов). Наука, изучающая психические функции субъектов, называется психология. Получается, что Захман отвечает на вопросы, которыми задаются психологи: зачем субъект делает то или иное действие? Или как мотивировать субъекта на выполнение тех или иных действий? Эти вопросы, безусловно, интересные и важные, но являются ли ответы на них описанием архитектуры предприятия? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, что же такое предприятие?

Как же на самом деле происходит проектирование предприятия и какие артефакты при этом возникают? Прежде чем проектировать предприятие, строится модель требований к нему. Модель требований формируется на основе требований, которые предъявлены к этому предприятию со стороны всех его участников, контрагентов и стейкхолдеров. Аналог в ИТ — требования к программному продукту. Далее на основе этих требований строится модель процессов предприятия с необходимой степенью детализации. Аналогом в ИТ будет перечень функций программного продукта. Далее строится модель функциональных объектов, или, говоря специализированным языком, технических мест, которые должны участвовать в перечисленных ранее процессах. Аналогом в ИТ будет описание процедур, и объяснение какие процедуры в каких функциях участвуют. Далее подбираются те единицы оборудования, которые могут выполнять роли перечисленных технических мест. Аналог в ИТ — это программный код.

Предприятие – это функциональный объект, который создан удовлетворяющим определенным требованиям. В этом смысле предприятие ничем не отличается от такого объекта, как часы, или производственная линия. Часто вместо термина функциональный объект можно услышать термин техническое место. Техническое место отличается от единицы оборудования тем, что единица оборудования выполняет роль технического места. Например, трансформатор выполняет роль преобразователя напряжения, при этом в разное время разные трансформаторы могут выполнять роль одного и того же преобразователя. Еще одним примером технического места является должность, отдел, подразделение, штат. Например, токарь участвует в функции изготовления деталей. Это — техническое место, роль которого в разное время могут выполнять разные единицы оборудования (физические лица). О сложностях моделирования технических мест и единиц оборудования я кратко написал в статье Моделирование активов предприятия: современные стандарты и практика.

При моделировании технических мест, мы описываем процессы и участников этих процессов. Замечу, что именно участников, а не исполнителей, — трансформатор не может преобразовывать напряжение, потому что он не является одушевленным существом. Об этом я писал в прошлой статье Моделирование активности и мифологическое сознание. Если все же сказать, что трансформатор «преобразует» напряжение, то это – метонимия, которая раскрывается так: трансформатор, исполняет роль преобразователя напряжения, который (преобразователь) участвует в процессе преобразования напряжения. О метонимии можно прочитать в книге «Метафоры, которыми мы живем», авторы: Джордж Лакофф, Марк Джонсон. Другой распространенной метонимией будет высказывание: «компьютер решает задачи». Те же, кто действительно считают, что трансформатор, или компьютер что-то делает на самом деле, одушевляют неодушевленное, пользуясь мифическим сознанием.

Заметим, что до сего момента мы ни слова не сказали о целях, об исполнителях и причинно-следственных связях. Мы лишь говорили о требованиях, о функциях и участниках этих функций – технических местах. Цели остались на этапе формирования требований к предприятию и далее они не пошли. Мы можем знать эти цели, а можем не знать, — для модели предприятия это не имеет никакого значения. Модель предприятия отвечает на вопрос: как мы удовлетворяем требования, а не то, откуда взялись эти требования. Исполнителей тоже нет, потому что нам не надо пользоваться теорией деятельности, чтобы описать участников активности. Мы не строим причинно-следственные связи. Если же надо построить модель причинно-следственных связей, то это еще одна дополнительная модель. Это знания, которыми пользуются технологи при проектировании предприятия, и я не видел, чтобы кто-то строил такие модели. Это — отраслевые знания, и учат им в институтах по много лет. Смоделировать, почему летит самолет – нереально трудно, и никто этого не делает. Просто моделируют полет самолета.

Итак, модель Захмана не включает в себя требования к предприятию, включает в себя модель процессов, но довольно специфическим способом — с указанием на исполнителей процесса, которых, как я уже сказал можно найти только в теории деятельности, и не разделяет модель технических мест и модель единиц оборудования.

Как я сказал ранее, модель Захмана скорее про деятельность. При этом было бы неплохо, если бы модель Захмана использовалась по назначению, — как способ описания деятельности. Это давало бы возможность анализировать мотивы и заинтересованность людей в их работе, но беда в том, что эта модель используется неверно. Например, на вопрос «почему токарь точит деталь?» можно получить ответ: «она нужна в сборочном цехе». Но необходимость ее в сборочном цехе не отвечает на вопрос, почему токарь точит деталь. Ответ был не на поставленный вопрос, а на какой-то другой. Например, для такого ответа правильным был бы вопрос: в каком процессе, или в какой операции должна участвовать выточенная деталь? Или на каком рабочем месте она нужна? Вы видите, что это совсем не вопрос «почему?». Кроме того, меня сильно смущает наделение Захманом компьютера или информационной системы способностью что-то делать. Скорее всего, он не одушевляет их, но использует метонимию в моделировании, что на мой взгляд, недопустимо.

Правильными вопросами будут: Какие существуют требования к предприятию? Какие процессы протекают на предприятии? Какие технические места в каких процессах участвуют? Какие единицы оборудования выполняют роли каких технических мест и когда?

Собственно, все. С наступающим, и до новых встреч!

Автор:

Источник