Рынок найма поменялся. Стало плотнее, агрессивнее и одновременно… гибче. Люди научились продавать себя лучше. А кто-то — слишком хорошо. Так появляются волки.

Кто такие волки? Это кандидаты, которые накручивают себе опыт, приукрашивают скиллы и порой вообще выдают чужие заслуги за свои. Они не обязательно плохие — часто это способ адаптации к суровому рынку. Но если ты ищешь человека под конкретную задачу и вам нужно добрать компетенций со стороны — важно понимать, кого ты на самом деле берёшь.

В этой статье разберём, как отличить реальный опыт от накрученного, какие ловушки могут быть в процессе собеседования и как не запороть найм из-за одной легенды.

Почему это вообще стало проблемой

• Конкуренция. Откликов много. Люди понимают: если не приукрасят резюме — пролетят мимо.

• Нет чётких стандартов оценки. Каждый нанимает по своему чутью, скриптам, тестам. Но большинство методов легко обойти.

• Паровозики собесов. Один прошёл, рассказал друзьям, второй подготовился, третий уже знает, какие вопросы зададут.

• Командный опыт выдаётся за личный. Кто-то участвовал в проекте — и уже пишет, что всё делал сам.

• Давление на результат. Бизнесу нужен «продуктовый сеньор», а не джун, поэтому люди выкручиваются, как могут.

• Отсутствие проверок. Не все компании глубоко вникают в суть опыта, особенно если человек умеет хорошо говорить.

Это создаёт искажение. Вроде собеседование проходит человек с крутым опытом — а на деле, он не тянет даже половины задач.

Как это проявляется

• Кандидат уверенно рассказывает про проект, но не может объяснить детали реализации.

• Использует общие фразы: «мы решили это вот так», «написал оптимизированный код» — без расшифровки как именно.

• Путается, если копнуть вглубь: задаёшь второй и третий вопрос — и начинается туман.

• Говорит про «большую команду» или «архитектуру», но не может описать свою роль.

• На простых практических вопросах — пасует или уходит в абстракции.

• Не может воспроизвести ход своих действий: что было первым шагом, каким был бриф, какие были ограничения.

• Не может рассказать о проблемах — всё было ок, но мы то знаем что так не бывает…

Как копать вглубь

1. Пробивай опыт на прочность Попроси рассказать о конкретной задаче: в чём была проблема, как подходили к решению, почему так, а не иначе. Потом — задай наводящие: «а почему именно такая структура?», «а как вы деплоили?», «а были ли баги, как фиксили?». Реальный опыт всегда проявляется в деталях.

2. Разнонаправленные уточнения Копни в сторону: сначала про технику, потом про процессы, потом про коммуникацию. Человек, который реально работал — ответит. Тот, кто вызубрил легенду — собьётся.

3. Спросить о проблемах «Что было самым сложным в этом проекте?», «Что пошло не так?», «Как выкручивались?» — по этим вопросам хорошо видно, участвовал ли человек реально, или просто читал отчёт в Slack’е, или даже послушал что говорят другие на мите.

4. Просьба показать руками Мини-тестовое, код с объяснением, диаграмма архитектуры — что угодно, пусть хоть на пальцах раскидает, тот кто делал, пропускал через себя будет в этом как рыба в воде. Главное — чтобы человек проявил мышление, а не воспроизводил ответы. Это фильтрует хорошо.

5. Сравни версии Если в начале интервью он сказал одно, а через 30 минут повторяет то же, но с нюансами — отлично. Если начинает противоречить себе — флажок.

6. Попроси расписать по шагам Пусть расскажет, как начиналась задача: от запроса до внедрения. Кто принимал участие, какие были этапы, что пришлось изменить. Это позволяет отделить участника от наблюдателя.

Кейс из жизни

Недавно я сам искал менеджера в команду. Приходит парень — на бумаге просто космос: опыт, проекты, лидерство, всё красиво. Смотришь резюме — будто человек тащил на себе все тягости жизни. Думаю: ну всё, наш КАНДИДАТ ОТ НАРОДА.

Начинаем общаться. Софтскиллы отличные, говорит уверенно, харизма на месте. Но я решаю пройтись по резюме: по каждому пункту, по каждому кейсу — туда вопрос, сюда уточнение.

И понеслось: тут «я просто слушал, когда обсуждали», тут «оно уже было до меня», тут «ну, я немного помогал, но в целом делал другой человек». Короче, оказалось, что почти всё, чем он козырял — либо делали другие, либо он лишь чуть-чуть касался краешком пальца. Красиво говорил, но за этим мало стояло.

Что важно: на первом скрининге он прошёл как по маслу. Его услышали, вдохновились его легендой — и передали дальше. И только когда копнули — волк проявился. Возможно, к следующему собесу он уже подкрутит историю, станет хитрее. Но в этот раз — провалился.

Вывод? Волков бояться — найма не делать. Главное — научиться вовремя различать, кто перед тобой. А дальше — уже принимать решение, стоит ли с ним иметь дело.

Стоит ли отсеивать волков?

Иногда — да. Но не всегда. Не каждый, кто чуть приукрасил — врун и бездарь. Часто это просто человек, который пытается пробиться. Да, он может говорить, что писал backend, а по факту правил пару эндпоинтов. Но если у него есть мозги и мотивация — возможно, он быстро войдёт в дело. Не забываем что сейчас рынок это маркетинг и в этой конкурентной борьбе кандидаты понимают что какими бы хорошими они не были — фильтры им не пройти, отсюда начинается игра по правилам рынка.

Смотри на контекст:

• ты ищешь эксперта и тепе нужно затащить конкретные скиллы в бизнес — тебе не подойдёт ученик с легендой;

• ты готов вкладываться — может быть и смысл брать мотивированного волка;

Итого: как не дать себя обмануть и не упустить талант

• Проверяй опыт — не по заголовкам, а по глубине.

• Копай — в стороны, вглубь, по касательной.

• Слушай — как человек отвечает, путается ли, уверен ли(Да он может быть просто волнуется — не переусердствуй).

• Дай возможность проявиться — через мини-тест или живую задачу.

• Попроси конкретику — шаги, ошибки, выводы.

• Не вали всех под одну гребёнку — кто-то приукрасил, но способен. Кто-то не врал — но не тянет.

Итог

Волков можно бояться, можно раздражаться, а можно — научиться с ними работать. И тогда из всей этой своры ты выцепишь тех, кто реально стоит того, чтобы дать им шанс. Ты не барьер — ты ищешь человека в команду для эффективного закрытия бизнес задач и об этом не нужно забывать.